Öppet brev #2 till utrikesminister Maria Malmer Stenergard

Skriv under vårt öppna brev du också!

Ditt namn blir inte synligt men ett stort antal underskrifter ökar sannolikheten att vi får svar.

Stockholm den 7 mars 2025

Den 3 februari skickade vi dig ett brev med 20 frågor, underskrivet av 42 medborgare. Vi har ännu inte fått något svar. Vi anser att det är ett anmärkningsvärt och arrogant beteende att helt nonchalera medborgarnas berättigade oro över ditt sätt att uttrycka dig och att inte besvara dessa högst relevanta frågor. Vi bifogar på nytt detta brev med de alltjämt obesvarade frågorna.

Det har dock uppstått en rad nya frågor, inte minst med anledning av ditt uttalande i Agenda den 2 mars, där du sade:

Detta föranleder följande frågor:

Om Ukrainas förlust och möjligheten till fred

1. Enligt en rad oberoende militära bedömare är Ukraina på god väg att förlora. Betyder inte det att det är bäst för Ukraina att avsluta kriget innan man förlorar ännu mer?

2. Riskerar inte din målsättning att “stötta Ukraina så mycket det bara går… för att säkerställa att de kan förhandla utifrån en styrkeposition” att i praktiken bara förlänga kriget utan mening och därmed orsaka fortsatt död och ödeläggelse i Ukraina?

3. Riskerar inte en förlängning av kriget att det eskalerar till flera länder och leder till ett tredje världskrig, precis som Trump varnade för?

4. Att helt ignorera Rysslands ståndpunkter, som Zelensky gjorde i mötet med Trump – är inte detta att “spela med risken för ett tredje världskrig”, som Trump uttryckte det?

5. Bortser du helt från Trumps varning om ett tredje världskrig?

6. Om president Trump menar att Zelensky bedriver en vansinnig politik som kan leda till allas vår undergång i ett tredje världskrig, är det då inte enfaldigt och en ren illusion att tro att USA ska stötta med “säkerhetsgarantier” och riskera sin egen existens för att rädda Europa, som fortsätter att stötta Zelensky?

Sveriges säkerhet och riskerna med en ensidig politik

7. Riskerar ni inte de facto Sveriges säkerhet och anseende genom att ta en sådan ensidig ställning till förmån för Ukraina?

8. Är du medveten om att Ryssland ser ett ukrainskt medlemskap i NATO som ett existentiellt hot?

9. Förstår du att enligt Rysslands kärnvapendoktrin skulle ett ukrainskt medlemskap i NATO därför kunna leda till ett kärnvapenkrig?

10. Då detta är en av de huvudsakliga orsakerna till konflikten, varför fortsätta att kräva att Ukraina ska få gå med i NATO?

11. Hur kan de krav som ställs på en “rättvis” och “hållbar” fred infrias, så länge man nonchalerar dialog om Rysslands krav på att inte ha kärnvapenalliansen NATO inpå sin gräns – av samma anledning som USA inte tillåter kärnvapen på Kuba?

Säkerhetsgarantier och Sveriges roll i konflikten

12. Emmanuel Macron, Keir Starmer och Zelensky har hävdat att man behövde “säkerhetsgarantier” från USA. Trump har hela tiden sagt bestämt nej till detta. Varför fortsätta att envist hävda att dessa garantier måste finnas, när svaret är nej? Är det inte bara ett sätt att dra in USA som part i kriget?

13. Du talar nu mycket om “säkerhetsgarantier” för Ukraina eller fredsbevarande trupper från flera NATO-länder, däribland Sverige. Förstår du inte att detta aldrig kommer att accepteras av Ryssland, som starkt motsätter sig detta?

14. Känner du till att fredsbevarande trupper måste godkännas av FN:s säkerhetsråd, där Ryssland har veto?

15. Hur kan du ens överväga att skicka svensk “fredsbevarande” trupp till Ukraina, när den skulle betraktas som fientlig av Ryssland och därmed bekämpas?

16. Ser du inte att de så kallade “säkerhetsgarantierna” riskerar att högst påtagligt dra in andra stormakter i krigsförvecklingar och leda till en stor eskalering av konflikten?

Narrativet om att Ryssland hotar Europa och Sveriges roll

17. Vad består denna hotbild av? På vilket sätt har Ryssland hotat Europa eller Sverige? Ge konkreta exempel – inte bara påståenden.

18. Varför stöttar Sverige så helhjärtat Ukraina, som av många betraktas som en nynazistisk diktatur och som utför etnisk rensning av ryssar, vilket är ett historiskt faktum?

19. Ser du inte att du har ett ansvar att motverka den mycket ensidiga och till stora delar inkorrekta och falska mediabild som nu sprids – en bild som motverkar verklig fred och bygger upp en onyanserad förståelse av denna mångbottnade konflikt?

20. Är det verkligen rimligt att belasta svenska skattebetalare med sådana extrema utgifter för detta krig när det bara leder till större osäkerhet för Sverige?

Diplomati och dialog som alternativ till konfrontation

Med anledning av att skapa dialog och vänskap med sin motpart vill vi anföra följande anekdot om Abraham Lincoln, beskriven av Carl Sandburg, en känd poet och författare som skrev flera böcker om Lincoln:

En äldre kvinna ställde vid en mottagning en upprörd fråga till Lincoln: “Hur kan ni tala vänligt om era fiender när ni snarare borde tillintetgöra dem?”

Skulle du kunna tänka dig att “tillintetgöra” den fiendskap som råder mellan Ryssland och Sverige genom att inleda en vänskapsdialog? Vad är annars meningen med diplomati?

När vi så enträget uppträder aggressivt och hotfullt mot Ryssland, minskar det inte då vår säkerhet? Du talar om att motverka Ryssland, men varför verkar du då inte i stället i sann mening för dialog, diplomati och fred genom att föra samtal med motparten? Hur kan du annars skapa fred?

För att ge dig ett perspektiv på vad detta krig egentligen handlar om råder vi dig att lyssna på följande personer, som anses vara några av världens absolut främsta politiska analytiker:

Överste Douglas Macgregor, överste Lawrence Wilkerson, Scott Ritter, överste Daniel Davis, Ray McGovern (CIA), Larry Johnson (CIA), Phil Giraldi (CIA), Professor Jeffrey Sachs, professor John Mearsheimer, professor Gilbert Doctorow, professor Ola Tunander, professor Glenn Diesen, Alexander Mercouris, Pepe Escobar och Alastair Crooke

Dessa ger alla en samstämmig analys av situationen i Ukraina, vilket också återspeglas i våra frågor.

Undertecknare av det öppna brevet:

Läs vårt första öppna brev här: